欧盟法院今天确认阿迪达斯欧盟商标无效。法院表示，阿迪达斯未能证明，其商标在使用之后，在整个欧盟领土上获得了独特的特征。

　　然而，2014年，欧盟知识产权局(EUIPO)做出了有利于阿迪达斯的裁决，授予阿迪达斯在服装、鞋类和帽子上的欧盟商标。在注册申请中，阿迪达斯将该商标描述为由三个平行的等距条纹组成，宽度相同，适用于产品的任何方向。

　　2016年，在比利时企业BVBA提交了一份无效声明申请后，EUIPO撤销了该商标的注册，理由是该商标确实存在缺乏任何独特的特性，无论是内在的还是通过使用获得的。

　　根据EUIPO的说法，该商标不应该被注册。尤其值得一提的是，阿迪达斯未能证明该商标通过在整个欧盟的使用而获得了独特的特征。在今天的判决中，英国最高法院维持了这一撤销决定，驳回了阿迪达斯对EUIPO决定提起的诉讼。

　　首先，商标不是由一系列有规律的重复要素构成的图案标记，而是一种普通的比喻标记。法院还裁定，不能考虑到商标的其他基本特征，例如其配色方案(白色背景下的黑色条纹)的使用形式。

　　最后,法院指出,EUIPO没有犯下评估错误，因为他们发现阿迪达斯没有证明有争议的商标曾在整个欧洲联盟领土内使用，而且它已在整个领土内获得了在使用它之后的独特性质。

　　从阿迪达斯提供的证据来看，在某种程度上，唯一相关的证据只涉及五个成员国，在本案中，不能延伸至整个欧盟的领土。

　　对于欧盟普通法院的此次裁定，阿迪达斯表示，对这一裁决非常失望。不过，该公司也指出，裁定仅对“三道杠”商标在有限领域的使用有效。此外，阿迪达斯仍可以向欧盟最高法院提出上诉。

　　2019年商标无效的情形有哪些?

　　首先，商标中含有不得作为商标使用的标志、形状的。具体包括3种情形：一是使用本法第十条的禁止性使用标志的，包括

　　(1)同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的;

　　(2)同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的，但经该国政府同意的除外;(3)同政府间国际组织的名称、旗帜、徽记等相同或者近似的，但经该组织同意或者不易误导公众的除外;

　　(4)与表明实施控制、予以保证的官方标志、检验印记相同或者近似的，但经授权的除外;

　　(5)同“红十字”“红新月”的名称、标志相同或者近似的;

　　(6)带有民族歧视性的;

　　(7)带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的;

　　(8)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。同时，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标;但是地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外;已经注册的使用地名的商标继续有效。二是使用本法第十一条禁止作为商标注册标志的商标，包括

　　(1)仅有本商品的通用名称、图形、型号的;

　　(2)仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的;

　　(3)其他缺乏显著特征的。但是，上述3类所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。三是使用本法第十二条禁止注册形状的商标，例如以三维标志申请注册商标的，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。

　　其次，以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的。商标专家介绍说，所谓欺骗手段，是指申请人采取虚构、隐瞒事实真相，或者伪造申请书及有关文件的方式，取得商标注册。所谓以其他不正当手段，是指申请人采取欺骗方式以外的其他不正当方法，如通过给经办人好处等方式，取得商标注册。

　　根据该法条，上述情况也可以由商评委被动宣告商标无效。不过，新《商标法》第四十五条则规定，对于已注册商标违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，则只能由在先权利人或者利害关系人请求商评委宣告无效，其他单位和个人无权提出宣告无效请求，商标局也无权宣告无效。